คนอเมริกันมีมุมมองที่หลากหลายเกี่ยวกับการปฏิบัติงานของผู้ที่มีตำแหน่งที่มีอำนาจและความรับผิดชอบในกลุ่มและสถาบันหลักแปดแห่งของสหรัฐฯ องค์ประกอบสำคัญในการกำหนดมุมมองเหล่านี้คือความ รู้สึกของพวกเขาว่าสมาชิกของกลุ่มเหล่านี้ประพฤติตนอย่างมีจริยธรรมและรับผิดชอบต่อความผิดพลาดของพวกเขาหรือไม่ ตามการสำรวจของ Pew Research Center
กลุ่มที่ทำการศึกษาประกอบด้วยสมาชิกสภาคองเกรส
เจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งในท้องถิ่น ผู้นำบริษัทเทคโนโลยี นักข่าว ผู้นำศาสนา เจ้าหน้าที่ตำรวจ ครูใหญ่ในโรงเรียน K-12 ของรัฐ และผู้นำทางทหาร
การสำรวจพบว่ายิ่งมีความมั่นใจมากขึ้นว่าสมาชิกในกลุ่มประพฤติผิดจรรยาบรรณโอกาสที่พวกเขาจะมีความมั่นใจในด้านอื่นๆ ของประสิทธิภาพการทำงานของกลุ่มก็จะน้อยลง ในทางกลับกัน ผู้ใหญ่ในสหรัฐฯ ที่คิดว่าสมาชิกในกลุ่มยอมรับข้อผิดพลาดและรับผิดชอบต่อข้อผิดพลาดนั้นมีระดับความเชื่อมั่นค่อนข้างสูงในกิจกรรมการปฏิบัติงานหลักของกลุ่มนั้น
ตัวอย่างเช่น ผู้ที่คิดว่าสมาชิกสภาคองเกรสประพฤติผิดจรรยาบรรณ “ตลอดเวลาหรือส่วนใหญ่” หรือ “บางเวลา” มักจะไม่ค่อยพูดว่าผู้ร่างกฎหมายสนใจ “คนที่ตนเป็นตัวแทน” มากกว่าผู้ที่คิดว่าเป็นสมาชิกสภาคองเกรส ไม่ค่อยประพฤติผิดจรรยาบรรณ (47% เทียบกับ 66%)
ความแตกต่างที่คล้ายกันปรากฏขึ้นเมื่อประชาชนตัดสินว่าสมาชิกสภาคองเกรสทำงานได้ดีในการส่งเสริมกฎหมายและนโยบายที่ให้บริการสาธารณะ จัดการทรัพยากรอย่างมีความรับผิดชอบ และให้ข้อมูลที่ยุติธรรมและถูกต้อง สองในสาม (66%) ของผู้ที่คิดว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติส่วนใหญ่ประพฤติตนอย่างมีจริยธรรมกล่าวว่าพวกเขาทำหน้าที่ได้ดีในการให้บริการสาธารณะ แต่ 43% ของผู้ที่เห็นว่าสมาชิกสภาคองเกรสส่วนใหญ่ไม่มีจริยธรรมกล่าวว่าสมาชิกสภาคองเกรสทำงานรับใช้ประชาชนได้ดี .
มีเพียง 17% ของผู้ที่มีความคิดเห็นเชิงลบเกี่ยวกับพฤติกรรมทางจริยธรรมของสมาชิกสภาคองเกรสคิดว่าฝ่ายนิติบัญญัติยอมรับข้อผิดพลาดและรับผิดชอบต่อพวกเขา เทียบกับ 31% ของผู้ที่คิดว่าสมาชิกสภาคองเกรสประพฤติตนอย่างมีจริยธรรมอย่างน้อยในบางครั้ง รูปแบบที่คล้ายกันนี้เกิดขึ้นเมื่อมีการพิจารณาการปฏิบัติงานของเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งในท้องถิ่น
ผู้ที่กังวลเกี่ยวกับพฤติกรรมทางจริยธรรมของสมาชิก
ในกลุ่มจะมีความมั่นใจน้อยลงในส่วนอื่นๆ ของการปฏิบัติงาน
นอกจากนี้ยังมีช่องว่างกว้างในการตัดสินผลงานของนักข่าว ผู้ที่คิดว่านักข่าวประพฤติตนค่อนข้างผิดจรรยาบรรณมักจะพูดว่านักข่าวสนใจคนแบบพวกเขาน้อยกว่าคนที่คิดว่านักข่าวค่อนข้างมีจรรยาบรรณ (45% เทียบกับ 69%) ความแตกแยกเดียวกันนี้เกิดขึ้นเมื่อถูกถามว่านักข่าวทำงานได้ดีหรือไม่ในการรายงานข่าวสำคัญที่ให้บริการสาธารณะ (61% เทียบกับ 81%) ครอบคลุมทุกด้านของประเด็นอย่างยุติธรรม (47% เทียบกับ 71%) และยอมรับข้อผิดพลาดและรับผิดชอบ สำหรับพวกเขา (37% เทียบกับ 62%)
พลวัตที่เปรียบเทียบได้เกิดขึ้นเมื่อประเด็นเกี่ยวข้องกับว่าผู้ที่ดำรงตำแหน่งอำนาจและความรับผิดชอบเหล่านี้ยอมรับและรับผิดชอบต่อความผิดพลาดหรือไม่ ผู้ที่คิดว่าสมาชิกในกลุ่มค่อนข้างโปร่งใสเกี่ยวกับข้อผิดพลาดมักจะคิดในแง่บวกเกี่ยวกับประสิทธิภาพของกลุ่มในด้านอื่นๆ มากกว่าผู้ที่คิดว่าสมาชิกในกลุ่มมักไม่ยอมรับข้อผิดพลาดและรับผิดชอบต่อข้อผิดพลาดเหล่านั้น
ผู้ที่ไม่คิดว่ากลุ่มมักจะยอมรับข้อผิดพลาดและรับผิดชอบต่อพวกเขาจะมีความมั่นใจน้อยลงในการปฏิบัติงานในด้านอื่นๆ
ผู้ที่คิดว่าผู้นำของบริษัทเทคโนโลยีไม่ยอมรับและรับผิดชอบต่อความผิดพลาดอย่างเพียงพอ มีโอกาสน้อยที่จะตัดสินประสิทธิภาพด้านอื่นๆ ของงานของตนในเชิงบวกมากกว่าผู้ที่คิดว่าผู้นำต้องรับผิดชอบต่อความผิดพลาด “ทั้งหมดหรือส่วนใหญ่” หรือ ” บางเวลา”
ไดนามิกเดียวกันนี้ยังใช้เมื่อปัญหาด้านประสิทธิภาพคือผู้นำเทคโนโลยี “ห่วงใยผู้คนเช่นคุณ” (28% เทียบกับ 74%) จัดการทรัพยากรอย่างมีความรับผิดชอบ (51% เทียบกับ 90%) หรือให้ข้อมูลที่เป็นธรรมและถูกต้องแก่สาธารณะ ( 42% เทียบกับ 88%)
ช่องว่างระหว่างผู้ที่มีทัศนคติค่อนข้างเป็นบวกเกี่ยวกับผู้นำศาสนาและผู้ที่มีความคิดเห็นค่อนข้างเป็นลบนั้นโดดเด่นเป็นพิเศษ มีช่องว่างร้อยละ 53 ระหว่างผู้ที่คิดว่าผู้นำศาสนาต้องรับผิดชอบต่อความผิดพลาดของตนเอง และผู้ที่ไม่ทำ เมื่อประเด็นอยู่ที่ว่าผู้นำศาสนาให้ข้อมูลที่ยุติธรรมและถูกต้องแก่สาธารณะหรือไม่ และมีช่องว่าง 47 จุดเมื่อประเด็นคือผู้นำศาสนาจัดการกับทรัพยากรอย่างมีความรับผิดชอบหรือไม่ ช่องว่าง 46 จุดเมื่อประเด็นคือผู้นำศาสนาสนใจ “คนอย่างคุณ” หรือไม่ และช่องว่าง 35 จุดเมื่อประเด็นคือเคร่งศาสนาหรือไม่ ผู้นำทำงานได้ดีในการจัดหาความต้องการทางจิตวิญญาณของชุมชน
